Polizia locale , una categoria unita è una categoria più forte!

INTERROGAZIONE PARLAMENTARE su abolizione equo indennizzo per la POLIZiA LOCALE

Atto Camera

Interrogazione a risposta scritta 4-14703

presentata da

ALDO DI BIAGIO

mercoledì 1 febbraio 2012, seduta n.580

DI BIAGIO. -

Al Ministro dell'interno, al Ministro del lavoro e delle politiche sociali, al Ministro della salute.

- Per sapere - premesso che:

la recente scomparsa del vigile urbano N. S., travolto e ucciso da un veicolo dopo una

discussione con il conducente, ha riproposto all'attenzione dell'opinione pubblica e delle

istituzioni una grave lacuna normativa che interessa la categoria dei vigili urbani su tutto il

territorio nazionale;

il decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre

2011, n. 214, ha infatti disposto all'articolo 6, comma 1, l'abrogazione degli istituti

«dell'accertamento della dipendenza dell'infermità da causa di servizio, del rimborso delle spese

di degenza per causa di servizio, dell'equo indennizzo e della pensione privilegiata»;

il decreto, al medesimo comma, prevede giustamente il mantenimento in deroga di detti istituti

per alcune categorie particolarmente esposte a rischio, individuate nella normativa con la

dicitura «personale appartenente al comparto sicurezza, difesa e soccorso pubblico»;

la dicitura adottata di fatto esclude tutto il personale di polizia locale - cosiddetti vigili urbani -

il quale appartiene piuttosto al comparto vigilanza degli enti locali, che sono «titolari delle

funzioni e dei compiti di polizia amministrativa nelle materie ad essi rispettivamente trasferite o

attribuite» ai sensi dell'articolo 158, comma 2, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112;

si tratta di circa 65.000 unità di personale di polizia locale, distribuite su tutto il territorio

nazionale, le quali operano quotidianamente in situazioni di potenziale esposizione a rischio,

analogamente ai loro colleghi afferenti i corpi di polizia di Stato, vigili del fuoco, croce rossa,

Arma dei carabinieri, già tutelati dalla deroga;

la mancata inclusione nelle deroghe del sopracitato articolo 6 espone i vigili urbani a gravi

criticità sul piano della tutela dei propri diritti e rappresenta una grave ed ingiusta disparità di

trattamento, che misconosce la difficile realtà socio-ambientale nella quale si trovano ad

operare, che contempla l'esposizione a un'ampia varietà di situazioni potenzialmente rischiose

quali rapine, incidenti od operazioni di polizia giudiziaria e di ordine pubblico;

allo stato attuale della normativa, in un'operazione su strada che determinasse l'infortunio o il

decesso di unità di intervento afferenti i vigili urbani e, ad esempio, la polizia di Stato e i

carabinieri, gli istituti di cui sopra tutelerebbero solo due delle tre categorie chiamate ad

intervenire, pur con i medesimi obblighi e le medesime funzioni: a parità di oneri, ai vigili

urbani non sarebbero infatti garantiti i medesimi diritti di tutela;

le criticità evidenziate si aggiungono ad una serie di lacune normative, più volte evidenziate

dalle associazioni di categoria, relativamente ad un inquadramento della categoria che

corrisponda, per definizione contrattuale, mezzi assegnati, tutela e condizioni lavorative, alle

funzioni di polizia che l'ordinamento impone;

oltre alle attività di vigilanza e controllo di ogni genere, nonché alle funzioni in materia di

viabilità, infortunistica stradale, interventi in campo sanitario nell'ambito dei trattamenti sanitari

obbligatori, l'articolo 5 della legge 7 marzo 1986, n.65 - legge quadro sull'ordinamento della

polizia municipale - assegna al personale di polizia municipale anche le funzioni di: polizia

giudiziaria ai sensi dell'articolo 221, terzo comma, del codice di procedura penale; polizia

stradale, ai sensi dell'articolo 137 del testo unico delle norme sulla circolazione stradale

approvato con decreto del Presidente della Repubblica 15 giugno 1959, numero 393; nonché

«funzioni ausiliarie di pubblica sicurezza»;

ai fini di quanto sopra esposto, il medesimo dell'articolo 5 della legge quadro n. 65 del 1986

prevede, al comma 5, che gli addetti del servizio di polizia municipale possano «portare, senza

licenza, le armi, di cui possono essere dotati in relazione al tipo di servizio nei termini e nelle

modalità previsti dai rispettivi regolamenti, anche fuori dal servizio, purché nell'ambito

territoriale dell'ente di appartenenza e nei casi di cui all'articolo 4»;

in talune sedi locali come Roma si è provveduto altresì all'armamento - e al necessario

addestramento - del personale di polizia locale, per garantire l'autodifesa e la difesa dei

cittadini, riconoscendo di fatto i compiti di sicurezza e le difficoltà operative della categoria,

che pure continua ad essere inquadrata alla stregua di impiegati comunali quanto ai rischi;

infine, nell'ottica di una garanzia e tutela sempre più efficace del diritto alla sicurezza e alla

qualità della vita urbana, il Ministero dell'interno, a partire dal 20 marzo 2007, ha avviato un

programma di accordi di collaborazione tra lo Stato e gli enti locali, noti come «Patti per la

sicurezza», che prevedono un'azione congiunta sulle materie legate alla pubblica sicurezza: ciò

determina un progressivo e potenziale aumento delle condizioni operativamente rischiose per la

polizia locale che, su disposizione dei sindaci, può essere impiegata in via sussidiaria in

operazioni disposte da questori e prefetti ;

se si intenda assumere iniziative normative nell'ambito delle proprie competenze, dirette ad

un'opportuna rettifica della suindicata normativa al fine di includere la categoria della polizia

locale tra le deroghe dell'articolo 6, comma 1, del decreto-legge 201 del 2011 convertito, con

modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214;

se si intenda predisporre opportune iniziative finalizzate a riconoscere una rinnovata

configurazione, sotto il profilo normativo, della categoria dei vigili urbani che tenga presente le

criticità e le problematiche che la condizionano, citate in premessa, le funzioni assegnate e gli

inderogabili diritti di tutela. (4-14703)

EQUO INDENNIZZO, INDENNITA’ DI ORDINE PUBBLICO E QUALIFICA DI AGENTE DI P.S. PER IL PERSONALE DELla POLIZIA LOCALE

EQUO INDENNIZZO, INDENNITA’ DI ORDINE PUBBLICO E

QUALIFICA DI AGENTE DI P.S. PER IL PERSONALE DELLA

POLIZIA LOCALE: STATO DELLA LEGISLAZIONE E PROFILI

DI ILLEGITTIMITA’ COSTITUZIONALE

___________________

1) Premessa

La definizione più accreditata dell’equo indennizzo si individua nel considerarlo un

“

integrità fisica per una causa di servizio

Questo istituto esordisce nell’ordinamento giuridico italiano con il Testo Unico approvato

mediante D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, che lo contempla formalmente all’art. 68. Da quel

momento, quindi, viene conferito alle Pubbliche Amministrazioni un insieme di funzioni

(poteri-doveri) – sottoposto, conseguentemente, al controllo della Corte dei Conti – separato

ed autonomo dalle competenze degli Enti assicurativi e previdenziali, in rapporto al

verificarsi di infortuni o all’insorgenza di patologie lesivi della salute del pubblico

dipendente determinati (o connessi) al accertate cause di servizio.

E’, peraltro, nota la lunga disputa dottrinale circa la

che, da alcuni, è ravvisata in termini di mero

diversa interpretazione, esso vanterebbe un carattere prettamente

risarcitorio o, ancor meno, retributivo. A sostegno di quest’ultima posizione militerebbe,

infatti, la sua

escluderebbe automaticamente l’altro – suffragata da (relativamente) recente giurisprudenza

del Supremo Collegio (Cassa. Sez. Unite, sent. 14 dicembre 1999, n. 900 e Cass. Civ. Sez.

Lavoro, sent. 19 aprile 2000, n. 5160).

Ulteriore conferma di tali tesi si avrebbe, poi, dall’esclusione dell’equo indennizzo dalle

categorie dei redditi imponibili ai fini dell’IRPEF, laddove la sua certa e radicale

beneficio economico che spetta al dipendente (civile o militare) che abbia perso la propria”.natura giuridica dell’equo indennizzorisarcimento del danno, mentre, secondo unaindennitario, anzichécumulabilità con il ristoro del danno vero e proprio – in caso contrario, uno

non-cumulabilità

precluderebbe, in assoluto, la valenza risarcitoria, seppur nell’ambito di un regime e di una

qualificabilità particolari. Per lo più, tuttavia, trattasi di questioni essenzialmente teoretiche.

Peculiare interesse, invece, suscita la relazione intercorrente tra equo indennizzo e pensione

privilegiata, sia perché, nella originaria configurazione dei due istituti, la concessione del

secondo comporta una consistente decurtazione del primo (il 50% del suo importo) qualora

fosse egualmente riconosciuto al medesimo dipendente, sia in ragione della comunanza, o,

meglio, dell’identicità dei loro presupposti, ossia

riconoscimento della sussistenza)

di patologie professionali e, in specifico, della

una rilevanza, giuridica ed ancora prima scientifica di notevole entità.

Infatti, diversamente dalle caratteristiche e dalle conseguenze dell’infortunio, la cui

diagnostica e la correlativa quantificazione si palesano, salvo rari casi, di obiettivazione non

problematica, le malattie professionali esprimono sovente gravi difficoltà. Segnatamente in

tema di accertamento del nesso causale, ove si sia in presenza di quadri patologici ancora

oscuri alla medicina ufficiale.

Al riguardo, gli esempi e la casistica di maggior rilevanza è costituita, ovviamente, dalle

malattie oncologiche, le cui cause – se si eccettuano sindromi ritenute, ormai pacificamente,

determinate dall’incidenza di specifici fattori ambientali, chimici, inquinanti o, più

recentemente, elettromagnetici e radioattivi – è di difficile interpretazione, soprattutto

quando possa individuarsi o, quantomeno, ipotizzarsi una loro dipendenza da traumi

psichici o psicofisici “predisponenti” all’insorgenza di tali affezioni.

Ora, deve sottolinearsi che, proprio grazie all’intervento (obbligatorio) della Corte dei

Conti, presso la quale sono istituite Commissioni (e Sezioni) specializzate, in tema di equo

indennizzo e pensioni privilegiate, è maturata, nel corso egli anni, una cospicua

giurisprudenza di legittimità che ha colmato molte lacune in queste materie, con l’effetto di

estendere l’applicabilità del “beneficio economico” a situazioni altrimenti escluse dalla

tutela indennitaria perché non coincidenti con i parametri adottati nei confronti delle

malattie di più certa origine.

Ciò devesi, d’altronde, alle prerogative della Giurisdizione contabile ovvero la terzietà e la

sovraordinazione dell’organo decisionale rispetto alle parti in causa ed ai loro interessi

soggettivi per cui l’obiettività e, non in ultimo, la completezza e rapidità della valutazione

dalla Corte sono da ritenersi difficilmente surrogabili dall’operato degli Enti assicurativi e

previdenziali (privati e privatizzati) e dagli ordinari meccanismi dalla giustizia civile.

Per quel che concerne la “storia” dell’equo indennizzo e della pensione privilegiata, va

osservato che le successive modifiche ed integrazioni intervenute sulla normativa del T.U.

non hanno alterato la sostanzialità di codesti istituti. Anzi, per molti versi, dalle altre fonti

legislative sono venuti ulteriori consolidamenti del loro regime giuridico, così come si

ravvisa nel testo del D.P.R. n. 915/78 che reca più organiche Tabelle inerenti le categorie

delle cause di servizio ed il Regolamento contenuto nel D.P.R. 20 aprile 1994, n. 349,

nonché il D.P.R. 20 ottobre 2001, n. 461, cui devesi l’introduzione di una disciplina più

articolata dei procedimenti relativi alla domanda di riconoscimento della causa di servizio

ed alla richiesta di equo indennizzo.

Inoltre, da molto tempo, si è dato luogo ad una più esauriente definizione delle procedure

accertative dell’aggravamento delle infermità patite dal dipendente insorte successivamente

alla concessione dell’equo indennizzo .

Invero, i primi segnali di una riduzione della sfera applicativa dell’istituto, si colgono nella

revisione della sua base di calcolo (Legge Finanziaria del 2006) dalla quale si prescrive

l’esclusione di qualsivoglia voce diversa dal solo stipendio tabellare.

Di lì a poco, il (famigerato) “comma 555” della legge Finanziaria 2007 elimina le spese di

cura (compresi i ricoveri in istituti sanitari e per protesi), lasciando invariate solo quelle

relative alle cure balneo-termali, idropiniche e inalatorie, per i dipendenti pubblici con

l’unica eccezione di quelli appartenenti alle Forze armate e di polizia o al Corpo dei Vigili

del Fuoco per menomazioni/infermità conseguenti “

nell’espletamento di servizi di polizia o di soccorso pubblico, ovvero nello svolgimento di

attività operative o addestrative, riconosciute dipendenti da causa di servizio

Tuttavia, l’ultimo inciso del comma 555 pareva lasciare un barlume di speranza all’“altro”

universo dell’(ex) Pubblico Impiego prescrivendo (con una frase, peraltro, non proprio

chiarissima) che “

collettivi nazionali o da provvedimenti di recepimento di accordi sindacali

gli interessati o i rappresentanti delle associazioni sindacali cui costoro hanno aderito sono

firmatari di contratti, possono godere ancora delle vecchie guarentigie (e, naturalmente, per

il residuo periodo di vigenza degli accordi stessi), mentre per il restante, la decadenza dei

benefici è immediata.

Nel frattempo, erano state anche introdotte diverse restrizioni: l’equo indennizzo veniva,

infatti, ridotto del 25% o, addirittura, del 50% qualora il dipendente avesse superato il

cinquantesimo o il sessantesimo anno d’età.

In secondo luogo, si stabiliva una “percentuale riduzione” nei casi di riscossione di somme

percepite da assicurazioni a carico dello Stato e della P.A. o, persino, da società assicurative

(private) in base a polizze stipulate da “terzi responsabili”.

Infine, il Decreto Monti (o Salva-Italia) del 6 dicembre 2011,

con un tratto di penna!) l’intera sistema previgente dell’equo indennizzo, della pensione

privilegiata, del rimborso delle spese di degenza per causa di servizio e, addirittura,

stesso accertamento della dipendenza dell’infermità da causa di servizio

personale appartenente a pubbliche amministrazioni, salvo determinate e tassative eccezioni.

con un’eventuale rendita INAIL per malattia professionale non nel’accertamento (e, quindi, ildella causa di servizio la quale, segnatamente in ambitogenesi morbigena di queste ultime, assumea ferite o lesioni riportate”.Resta ferma la vigente disciplina in materia, prevista dai contratti”. Come dire: sesopprime (è il caso di dire,loper tutto il

2) L’art. 6 del Decreto-Legge n. 201/2011 e l’esclusione delle Polizia Locale

dall’elenco delle categorie rimaste in regime di equo indennizzo e pensioni

privilegiate

Come dianzi indicato, la normativa “salva-Italia” ha cancellato il vigente impianto delle

indennità derivanti da causa di servizio per tutti i dipendenti pubblici, esentando dall’esito di

siffatta abrogazione unicamente “il personale appartenente al comparto sicurezza, difesa,

vigili del fuoco e soccorso pubblico” (art. 6, comma primo).

In realtà, per certi versi, la “manovra” in oggetto sembrerebbe porsi in rapporto di continuità

(e definitività!) con le disposizioni del succitato “comma 555” di quattro anni prima, che

aveva già inferto un pesante “vulnus” ai benefici concedibili alle vittime di infermità e

menomazione connesse al servizio espletato dai pubblici dipendenti, mentre, per altri profili,

la radicalità del “taglio” lascerebbe intendere di trovarsi a cospetto di una vera e propria

“rivoluzione” nel settore risarcitorio e/o previdenziale attinente, in veste di legislazione

speciale, ai lavoratori delle PP.AA.

Peraltro, va osservato che propriamente le eccezioni ivi contenute e dettagliate, rimontano

non soltanto alla prefata Legge Finanziaria 2007 ma affondano le loro (discriminatorie)

radici nelle disposizioni (e nell’ideologia) del D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, comunemente

conosciuto come “Legge Amato”, che, all’art. 2, quarto comma, sancivano la permanenza

nel regime contrattuale pubblicistico di un certo, limitatissimo, novero di (super-) categorie

inquadrate nel Pubblico Impiego, ossia: a) magistrati ordinari, amministrativi e contabili; b)

avvocati e procuratori dello Stato; c) personale militare; d) personale delle Forze di polizia

dello Stato

svolgono attività in particolari ambiti bancari e creditizi; g) professori e ricercatori

universitari (in via provvisoria).

Balza subito evidente, però, che nell’art. 6 del Decreto Monti le categorie “sopravvissute”

restano limitate a quelle di cui ai punti d) ed e) del D. Lgs. 29/93, alle quali si aggiungono i

Vigili del Fuoco (nel frattempo, transitati nel Comparto Sicurezza che, a sua volta,

ricomprende attualmente anche il personale della Guardia Costiera) e gli addetti ai compiti

di soccorso pubblico (Protezione Civile o anche medici o paramedici ospedalieri?).

In buona sostanza, perciò, anche diplomatici, prefetti, magistrati, e c., risulterebbero espulsi

dall’ambito di applicabilità delle norme sull’equo indennizzo e la pensione privilegiata; il

che, se spiegherebbe (secondo opinioni malevoli!) la singolare assenza di esponenti del

mondo giudiziario dalla compagine governativa “tecnica” (un dispetto alla Corporazione dei

magistrati?), non di meno rende assai poco credibile che le categorie, a suo tempo

“giubilate” dallo statista (e statalista, oltreché assai poco amico della Polizia Locale!)

Giuliano Amato, vengano sottoposte al regime ordinario degli impiegati del catasto o dei

bidelli di scuola e deprivati di quelle provvidenze, appellandosi, magari, ai propri

Ordinamenti speciali (e castali) ed alle funzioni di alta amministrazione, di giurisdizione e

politica estera di cui sono titolari.

La situazione maggiormente svantaggiata compete, potrebbe dirsi, ovviamente, al personale

dei Corpi e servizi della P.L. anche se, allo Stato della legislazione sembrerebbe lecito

operare qualche distinguo.

Infatti, sempre restando nella comparazione tra la Legge-Madre (il D.Lgs. 29/93 e la sua

filiazione, rappresentata dal D.Lgs. 165/2001) che ha espulso dal regime pubblicistico ogni

struttura di polizia che non fosse “

originario dell’art. 2 solo per aggiungervi quella locuzione “specificativa” ed esorcizzare

eventuali intromissioni della P.L. nell’elenco delle eccellenze!”), l’art.6 del Decreto Monti

precisa scrupolosamente che le abrogazioni stabilite al primo periodo della disposizione

“

stranamente il termine “polizia” (o Forze di polizia).

A questo punto, emerge, legittimamente, qualche dubbio interpretativo: diversamente dal

testo del “comma 555” della Finanziaria 2007 che si prodigava a formalizzare – e, quindi, a

circoscrivere – le varie ipotesi infortunistiche e traumatologiche ricollegabili ai compiti

d’istituto di Forze armate e polizia (“ferite o lesioni riportate nell’espletamento di servizi di

polizia o di soccorso pubblico, ovvero nello svolgimento di attività operative, riconosciute

dipendenti, ecc.”), l’art. 6 cit. appare eccessivamente generico tanto che, se presa alla

lettera, tale genericità porterebbe ad estendere la conservazione di tutti i previgenti benefici

anche a favore di fasce impiegatizie (es. i dipendenti civili dell’Amministrazione della P.S.,

i funzionari degli Istituti penitenziari, gli esecutivi della Difesa e degli Interni) non

esplicanti alcuna vera attività di ordine pubblico, pubblica sicurezza e servizi esterni di

peculiare rischiosità ma rientranti, a vario titolo, in strutture inglobate nel Comparto(ne)

Sicurezza.

Altra ed ancor meno comprensibile stranezza, ravvisabile nell’art. 6 è quella di aver

specificato, nell’ultima versione della disposizione, la presenza (nominativa) dei VV.FF.,

che, invece, dovevano intendersi già ricompresi nella nozione di comparto di sicurezza,

senza alcuna necessità di indicarli separatamente da quello, mentre nella prima versione

dell’articolo (ed a buona ragione) essi non erano menzionati in forma autonoma.

Questi ghirigori portano a ritenere che l’esercito degli esentati (fruitori potenziali di equo

indennizzo e pensioni privilegiate) tenderà ad ingrossarsi a dismisura, grazie alla ormai

sperimentata estensione anche al personale “civile” degli uffici e dei dipartimenti degli

Interni (nonché dei ministeri della Giustizia e delle Politiche Agricole o titoli similari, e

delle stesse strutture già smilitarizzate o smilitarizzande dell’accoppiamento Ministero delle

Finanze-Agenzia delle Entrate) del modello onnicomprensivo del Contratto di Polizia.

Non solo: scomparendo le “specifiche” della Finanziaria 2007, lo stesso personale

inquadrato nei vari livello della Polizia di Stato, della GdF, del Corpo Forestale dello Stato,

ecc. (cioè, in divisa), seppur adibito, temporaneamente o stabilmente, a servizi di polizia

amministrativa (rilascio passaporti, licenze di porto d’armi o caccia, controlli su pubblici

esercizi e, ovviamente, attività di vigilanza tributaria, fiscale e così via), sembra chiaramente

destinato ad usufruire di codesti benefici indennitari.

E, sotto questo profilo, l’enucleazione dei VV.FF. dal più ampio (e generale) contesto del

Comparto Sicurezza si rivelerebbe non casuale, né frutto di una svista, bensì indicherebbe

che l’intera pianta organica del Corpo e uffici annessi possa continuare a godere dei benefici

in questione anche se trattasi di personale che non ha mai visto un incendio (salvo che da

passante) o ha mai partecipato ad un intervento di soccorso per calamità sismiche o

idrogeologiche.

Tutte queste, attuali o virtuali, eccezioni al rigoristico regime introdotto dal Decreto Monti –

ovvero una vera e propria controrivoluzione che ha azzerato le conquiste dei lavoratori della

P.A. dopo ben cinquantasei anni dal loro conseguimento! – acuiscono ed esasperano la

discriminazione di trattamento subita dal personale della P.L.

In questo caso, si è ritenuto, infatti, sufficiente introdurre la barriera (o , se si preferisce, la

recinzione) rappresentata dal richiamo al Comparto Sicurezza – che, peraltro, il “comma

555” della Finanziaria 2007 non menzionava, parlando solo di “

uno spiraglio anche per la P.L. – per nullificare la questione, altrimenti fondamentale, delle

funzioni di polizia giudiziaria, pubblica sicurezza e polizia stradale che le assegna la

Legislazione statale, ovvero la L. 7 marzo 1986, n. 65, mediante il consueto espediente della

diversità di Comparto di appartenenza.

Ora, premesso e richiamato che quelle funzioni (estese, istituzionalmente, a tutto il

personale che non comprende impiegati “civili” come per i Dipartimenti della Pubblica

Sicurezza, dei Forestali o dei Vigili del Fuoco) hanno la loro fonte normativa in leggi

ordinarie, il meccanismo della delega statale ai Comuni e Province, non ne altera certo la

natura giuridica.

Per stare al concreto, quando un agente locale esegue un arresto, un sequestro probatorio ed

un fermo di indiziato di delitto, nessuna norma gli impone obblighi e poteri diversi da quelli

di ogni altro operatore o ufficiale di p.g. sol perché trattasi di funzioni delegate dallo Stato

all’Ente Locale, né gli interessati (sottoposti ad arresto o fermo) o semplici passanti

potrebbero sollevare obiezioni in ordine alla legittimità dell’intervento, adducendo la

motivazione che quest’ultimo deriva da una delega statale a personale dipendente

dall’amministrazione comunale, provinciale ed enti assimilati.

Del resto, come ribadito da cospicua giurisprudenza civile, penale ed amministrativa, le

funzioni conferite alla P.L. vantano una loro pienezza e conformità assoluta all’ordinamento

giuridico vigente (ivi comprese le leggi speciali!), tanto da attribuire alla P.L. anche la

qualità di Forza Pubblica, nei termini stabiliti da recenti pronunce della Cassazione.

Con simili presupposti, allora, l’equazione (e la proporzionalità) Funzioni-Rischi si

ripropone integralmente, inficiando di grave sospetto di illegittimità l’art. 6 del decreto per

violazione del

; e) personale della carriera diplomatica e prefettizia; f) dipendenti degli enti chedello Stato” (si arrivò alla follia di mutare il testonon si applicano al personale appartenente al comparto sicurezza”. Manca, però,forza di polizia” e lasciandoprincipio di ragionevolezza e più latamente, di quelli di eguaglianza e

non-discriminazione

trattamento giuridico (ed economico) diversificato che viene, così, riservato a soggettività

alla pari quanto a titolarità ed esercizio di funzioni e qualifiche (pubbliche).

E vi sarebbe, finanche, da presumere che l’insistenza posta dal Decreto sul discrimine

dell’appartenenza al Comparto di Sicurezza, sia motivata, in tutto o in parte, propriamente

dalla finalità di riaffermare l’estraneità della P.L. dalla nozione stessa di Polizia,

riproducendo, ancora una volta, le identiche svalutazioni e dequalificazioni che hanno

animato la pseudo-riforma del Titolo V della Costituzione (la polizia

ex art. 3 della Costituzione, registrandosi un tipico esempio diamministrativa

locale), le leggi “Bassanini” e, via via, fino ad arrivare alle “epocali” proposte Massa-

Barbolini-Saia.

A tal proposito, nel tourbillon provocato dall’avvento del Governo dei Tecnici, dalla

manovra salva-italia (ma non salva-italiani), ecc., un evento, a dir poco curioso ed inatteso,

si è verificato con la veemente presa di posizione della CGIL avverso i DdL. Barbolini e

Saia che vengono ora imputati di non aver evitato l’abrogazione dell’equo indennizzo per la

P.L., dopo anni (o decenni) di appoggio incondizionato che i sindacati confederali avevano

tributato a costoro.

Orbene, a prescindere dai veri motivi di tanta (postuma e fuori tempo massimo) acrimonia, è

appena il caso di osservare che codeste associazioni si sono costantemente opposte ad ogni

ipotesi di transito della P.L. nel Comparto Sicurezza, con i pretesti più vari (la P.L. non è il

clone delle altre polizie, non si vuole affermare il contratto collettivo pubblicistico, ecc.),

ovvero ci si è ostinatamente battuti per la permanenza nel Comparto Enti Locali – vera

causa delle attuali disposizioni di Monti – insorgendo, adesso, per i (semplici) effetti di

quelle scelte. Anzi, pare che dovesse attendersi l’arrivo di Monti per accorgersi dei danni,

provocati e provocabili, alla categoria dal suo inscatolamento nella galassia dei dipendenti

degli EE.LL. e dalle Grandi Promesse di Barbolini & soci i quali, uniformemente,

predicavano l’assoluto mantenimento della P.L. in quel Comparto con il “temperamento”

nel tavolo (e delle sedie) separati!

Non di meno, la lesione dei diritti, soggettivi e collettivi, determinata dall’espulsione della

P.L. dalla sfera applicativa dei suddetti benefici si rivela devastante.

E ciò, in particolare, non riguarda soltanto la perdita del diritto all’equo indennizzo, bensì,

in forma ancor più grave, colpisce quello alla pensione privilegiata giacché, se il primo

consiste nel versamento di una somma pari a due volte l’importo dello stipendio tabellare

(prima categoria), ovvero in proporzione decrescente (dalla seconda all’ottava categoria), la

seconda consente di ottenere il trattamento di quiescenza indipendentemente dal

raggiungimento dell’età pensionabile quindi anche molto prima del compimento dell’età

anagrafica o degli anni minimi di servizio necessari al pensionamento ordinario, a seguito

della inabilità al lavoro determinata dalla causa di servizio.

È, allora auspicabile la sollecitazione, possibilmente tempestiva, dell’intervento della Corte

costituzionale affinché questo ennesimo attacco ai diritti e interessi legittimi della categoria

trovi la sua giusta soluzione.

3) Indennità di pubblica sicurezza e indennità di ordine pubblico

Come è noto, il solito Giuliano Amato non si preoccupò soltanto di estromettere la P.L. dal

novero delle categorie rimaste in regime contrattuale pubblicistico ma procedette a

“giustiziare” l’indennità di pubblica sicurezza che la L.65/86 (artt.10 e 13) assegnava agli

addetti al servizio di polizia municipale seppur nella misura ridotta all’80% dell’importo di

quella percepita dal personale della Polizia di Stato ai sensi dell’art. 43, terzo comma,

L.121/81.

Infatti, l’art. 73, terzo comma, del D.Lgs. 29/93 dispone la integrale abrogazione di quegli

articoli.

Da quel momento, peraltro, la questione indennitaria della P.L. ha sortito una sorta di

frammentazione, sia nominativa che di importi, da parte delle singole amministrazioni locali

ed anche quando si è affermato il criterio di istituire una “indennità di polizia locale”,

omnicomprensiva, lo sganciamento dai parametri (e dall’evoluzione) dell’originaria

indennità di p.s. ha causato l’instaurazione di situazioni sperequative (sul piano degli

importi) da Comune a Comune e da Ente a Ente ma, soprattutto, ha privato la P.L. della

titolarità di un emolumento corrispondente alla natura delle funzioni (di p.s.) svolte.

Naturalmente, anche da questo profilo, nessun recupero o rimedio è venuto dalle proposte di

riforma dianzi ricordate, confermandosi, in buona sostanza, il sistema adottato in via di

prassi amministrativa.

Eguale disconoscimento, d’altronde, è stato riservato alle stesse qualifiche “fondative” di

quella indennità poiché, se la maggior parte delle proposte in discorso toglievano l’aggettivo

di “ausiliarie” alle funzioni di p.s. espletate dalla P.L., tutte si guardavano bene dall’istituire

la figura (e il ruolo) dell’Ufficiale di Pubblica Sicurezza lasciando, così, “orfani” gli Agenti

dei loro naturali superiori.

Questo balletto – che si riflette su vari altri gravi problemi come l’armamento del personale

per fini di difesa personale – ha iniziato a subire segni di cedimento solo in epoca recente, in

concorrenza di due fattori essenziali: il primo è consistito nella sequela di iniziative operate

da singole prefetture, di concedere alle quote di personale poste a disposizione dell’Autorità

(statale) di polizia, l’indennità di ordine pubblico.

Il secondo ha, invece, riguardato l’affermarsi di nuove interpretazioni della “ausiliarità”

della qualifica di p.s. data alla P.L. che ne mutuano – in virtù della sua natura accessoria,

rispetto ai compiti istituzionali – la volontarietà del conferimento (e dell’accettazione) e,

quindi, la sua rinunciabilità a totale discrezione e scelta del dipendente.

Per inciso, anche la questione immediatamente discendente dall’attribuzione di tale

qualifica, ovvero la dotazione dell’arma da fuoco e di altri strumenti offensivi/difensivi, è

stata recentemente inquadrata nel medesimo ambito della facoltatività e della volontarietà,

alla pari del porto d’armi (per difesa personale) del privato cittadino che può chiedere (ma al

quale non può imporsi) la relativa licenza.

Ora, nel mutato clima della gestione dell’ordine pubblico, che mirerebbe ad ottenere, in via

anche continuativa, la partecipazione di contingenti della Polizia Locale agli ordini del

Prefetto e del Questore – laddove, la L.65/86 ammette codeste “precettazioni” solo in casi

eccezionali e, soprattutto, momentanei (art. 3) – gli organi statali hanno ritenuto

incentivante l’“offerta” dell’indennità di o.p. al suddetto personale.

La qualcosa suscita non pochi interrogativi, sia di opportunità che di legittimità. Intanto, non

si comprende la compatibilità tra l’elargizione di un tipo di indennità la cui denominazione

(come detto e ripetuto in molte sedi) richiama una funzione preclusa agli EE.LL. per

assoluta riserva allo Stato (art. 117 Cost.).

In secondo luogo, la stessa indennità dovrebbe presupporre il possesso di funzioni piene di

p.s., nonché, ovviamente, la previsione e corresponsione di un’indennità egualmente

intitolata (che, invece, Amato ha soppresso).

Quanto agli aspetti economici, l’importo fissato dall’art. 10, D.P.R. 18 giugno 2002, n. 164

(Contratto Nazionale delle Forze di Polizia ad ordinamento civile) di Euro 13 (o qualche

frazione in più) per un turno-standard di quattro ore continuative, appare decisamente privo

di convenienza considerato che l’emolumento si esaurisce nella consegna di tale somma e

non apporta vantaggio di stato giuridico o pensionistico.

Viceversa, gli effetti potenzialmente (e prevedibilmente) negativi che possono derivare

dall’espletamento di consimili funzioni sono molteplici.

Intanto, diversamente da quanto stabilito per il personale della Polizia di Stato e Corpi

(contrattualmente) omologhi, non sembrano applicabili (o, almeno, nessuno ne ha, finora,

garantito, in via formale, l’applicazione) agli “ausiliari” delle norme di cui al D.P.R. 19

novembre 2003, n. 348 e dei D.P.R. 16 maggio 1999, n. 254 e 31 luglio 1995, n. 395 in

tema di a) tutela assicurativa; b) tutela legale per eventi lesivi subiti dal dipendente; c) tutela

legale per fatti di cui il dipendente sia responsabile.

Considerandosi, dunque, che il suddetto personale di P.L. potrebbe essere indotto a prestare

quel tipo di servizio con porto (ed uso) dell’arma, la “scopertura”, sia assicurativa che

legale, da parte dello Stato e, per certi versi, anche dell’Ente di appartenenza (non esiste una

polizza assicurativa stipulata dal Comune che preveda eventi dannosi provocati a terzi per

impiego delle armi), renderebbe l’operatore “precettato” in balìa degli eventi e dell’obbligo

di risarcire personalmente i danneggiati.

4) Conclusioni

A metà dello scorso dicembre, presso vari grandi Comuni è stato distribuito il decalogo

delle buone maniere per gli operatori della Polizia Locale.

Contestualmente, le rispettive scuole di aggiornamento del personale (proprie all’ente o

appaltate da istituti privati) hanno avviato complicatissimi corsi di “gestione del conflitto”

nell’ambito di rapporti con l’utenza stradale e altro.

L’involontaria comicità di siffatte iniziative – a fronte di così gravi lesioni dello status dei

lavoratori di P.L. – non riesce a nascondere, tuttavia, il ripetersi delle consuete litanie sulla

trasformazione del Vigile in assistente sociale, guida turistica, ecc., che non escludono, anzi,

vengono spacciate per elevazioni di rango e prestigio istituzionale, l’utilizzo del personale

come portatori d’acqua delle altre polizie.

D’altra parte, i patti, contratti, accordi e simposi per la sicurezza tutto contemplano salvo

una redistribuzione di competenze tra autorità centrali e locali (anche se, poi, i costi

vengono scaricati sui Comuni firmatari) che rispetti le reciproche

annuncia il ripristino dei militari in città purché la P.L. resti … dov’è, ossia impegnata in

compiti amministrativi laddove, persino la viabilità le viene gradualmente sottratta e

soppiantata dagli ausiliari del traffico, dalle telecamere, videocamere e rilevatori automatici.

Da quest’ottica, ben si comprende che il prof. Monti e i suoi tagli non rappresentano che un

mero anello della catena che strangola l’istituzione locale, anche e soprattutto, nelle sue

strutture “di punta”, qual è indubbiamente la Polizia Locale se non altro perché è l’unico

organo comunale (e provinciale) ad essere governata da una propria legislazione, per di più,

ordinamentale.

Ciò, naturalmente, nulla toglie alla rilevanza delle tematiche qui sommamente accennate che

vanno affrontate con tempestività nelle giuste sedi parlamentari e giudiziarie.

E, infine, se non tutto il male (e ce n’è tanto!) vien per nuocere, è auspicabile, almeno, che

le nequizie dell’art. 6 del Decreto “salvifico” offrano l’occasione per visualizzare la vera

natura ed i veri scopi di tante “riforme” e di altrettanti irresponsabili entusiasmi.

___________________

Prof. Avv. Nicola COCO

Docente di Diritto Pubblico presso

il Dipartimento di Scienze Giuridiche

dell’Università di Roma “La Sapienza
http://www.ospol.it/UserFiles/File/EQUO%20INDENNIZZO%20Prof_%20Coco.pdfautonomie e già si

IL GOVERNO INIQUO ELIMINA L'EQUO INDENNIZZO PER GLI AGENTI DI POLIZIA LOCALE

DIPARTIMENTO POLIZIE LOCALI CSA

MANOVRA MONTI : STOP EQUO INDENNIZZO CAUSA DI SERVIZIO PER

AGENTI ED UFFICIALI POLIZIA LOCALE. ESENTI DALLA MANOVRA LE

POLIZIE DI STATO – INDIZIONE SCIOPERO.

Ancora una volta i 60.000 uomini e donne in divisa delle Polizie Locali d’Italia subiscono

l’ennesimo scippo con la cancellazione dell’

avrebbe fatto bene a considerare alla stessa stregua Polizia Locale e Polizia di Stato.

L’esclusione delle Polizie dello Stato dal provvedimento che invece ha colpito le Polizie

Locali, apre la via ad una vertenza di proporzioni gigantesche incentrata sulla disparità di

trattamento che ha coinvolto gli oltre 8000 Comandi delle P.L. d’Italia e che ha accentuato

l’insanabile solco di differenziazione tra Polizia di Stato e Polizia Locale.

Appare chiaro che il Dipartimento delle Polizia Locali CSA non resterà fermo a subire,

senza batter ciglio, le iniquità contro la categoria e sposerà in pieno lo stato di agitazione

proclamato dalla Segreteria Nazionale del CSA.

Pertanto il Dipartimento P.L. CSA invita tutti gli agenti ed ufficiali delle Polizie Locali

d’Italia ad una mobilitazione generale incentrata sulla neutralizzazione delle nefandezze di

un Governo che, nato per distribuire EQUITA’, eroga, invece, ulteriori disparità di

trattamento, che, invece di dare LAVORO ai giovani, prolunga l’età pensionabile, che,

invece di colpire i più RICCHI, tassa di più i LAVORATORI, i PENSIONATI ed i

DISOCCUPATI; questo avrebbe dovuto essere un Governo LIBERALE invece limita la

libera circolazione della MONETA ed, al suo posto, proclama come status symbol la “carta di credito” e il “libretto degli assegni”.

Per quanto sopra ed in conformità alla Legge 300 (Statuto dei Lavoratori) il Dipartimento

della Polizia Locale CSA ha inviato al Presidente del Consiglio dei Ministri una richiesta di

audizione, peraltro, già concessa ai Sindacati di Polizia del Comparto Sicurezza dello Stato.

CON ALTO SENSO CIVICO SIAMO FIDUCIOSI MA FERMI E PRONTI ALLA

LOTTA PER NON ABIURARE ALLE CONQUISTE FATTE, ALLA DEMOCRAZIA E

ALLA LIBERTA’.

ANCHE PER QUESTO IL 19 DICEMBRE

SCIOPERO GENERALE DI TUTTI GLI AGENTI DI POLIZIA LOCALE D'ITALIA